Introducción:

Los beneficios hemodinámicos del balón de contrapulsación (BCP) son escasos [1], por lo que su utilidad en el shock cardiogénico secundario a infarto agudo de miocardio es controvertida [2].

En el año 2012 se publicaron los resultados de un estudio alemán que comparaba un grupo con BCP frente a un grupo control sin balón [3]. A los 30 días de seguimiento, no se observaron diferencias en ninguno de los desenlaces. Aquí se presentan los resultados del seguimiento a los 12 meses.

Resumen:

De los 600 participantes iniciales, en 595 se completó el seguimiento. La mortalidad fue similar entre el grupo BCP y el grupo control (52% frente 51% respectivamente [RR 1,01; IC 95% 0,86-1,18; P = 0,91]).

En el subgrupo de pacientes menores de 50 años (n=70), se observó una tendencia a menor mortalidad (25% frente 47% respectivamente [RR 0,71; IC 95% 0,49-1,02; P = 0,13]).

No hubo diferencias en el porcentaje de nuevos reinfartos, nuevas revascularizaciones o ictus. Tampoco hubo diferencias en el estadio funcional de los pacientes supervivientes, que en general fue bueno.

Comentario:

Se trata de un estudio riguroso con resultados sólidos. A la vista de ellos, podemos concluir:

1) El balón de contrapulsación en esta población de pacientes debería considerarse sólo en casos seleccionados.

2) Los resultados en el subgrupo de pacientes más jóvenes deberían motivar la realización de un estudio prospectivo focalizado en esta población.

3) La mortalidad de esta patología sigue siendo elevada, lo que debería incentivar nuevas investigaciones tanto en el campo de la farmacología como en el de los dispositivos de asistencia ventricular.

4) La calidad de vida de los pacientes supervivientes es buena, lo que debería motivarnos a mantener la terapéutica hasta no considerar la situación irreversible.

El uso del BCP por ciertos equipos, ha dependido más de la creencia, la inercia y el “factor diferencial” respecto a otros profesionales que de la evidencia científica. ¿Sucederá con el balón de contrapulsación lo mismo que con el catéter de Swan-Ganz?

♦ Revista Electrónica de Medicina Intensiva

Enlaces:

Hemodynamic effects of intra-aortic balloon counterpulsation in patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock: the prospective, randomized IABP shock trial. Pondzinsky R, Unverzagt S, Russ M, Lemm H, Swyter M, Wegener N, Buerke U,Raaz U, Ebelt H, Schlitt A, Heinroth K, Haerting J, Werdan K, Buerke M. Shock 2012; 37: 378-384. [PubMed]
Grupo de Trabajo para el manejo del infarto agudo de miocardio con elevación del segmento ST de la Sociedad Europea de Cardiología (ESC). Steg G, James SK, Atar D, Badano LP, Blomstrom Lundqvist C, A Borger M, di Mario C, Dickstein K, Ducrocq G, Fernández-Avilés F, H Gershlick A, Giannuzzi P, Halvorsen S, Huber K, Juni P, Kastrati A, Knuuti J, J Lenzen M, W Mahaffey K, Valgimigli M, Van't Hof A, Widimsky P, Zahger D. Rev Esp Cardiol 2013; 66: 53.e1-53.e46. [PubMed] [PDF]
Intraaortic balloon support for myocardial infarction with cardiogenic shock. Thiele H, Zeymer U, Neumann FJ, Ferenc M, Olbrich HG, Hausleiter J, Richardt G, Hennersdorf M, Empen K, Fuernau G, Desch S, Eitel I, Hambrecht R, Fuhrmann J, Böhm M, Ebelt H, Schneider S, Schuler G, Werdan K; IABP-SHOCK II Trial Investigators. N Engl J Med 2012; 367: 1287-1296. [PubMed] [PDF] [REMI]
Búsqueda en PubMed:

Enunciado: Balón de contrapulsación en el shock cardiogénico
Sintaxis: Intraaortic ballon AND myocardial infarction AND cardiogenic shock
[Resultados]

Noticias médicas

Balón de contrapulsación: ¿otro mito caído?

Compartir nota